Александр Глазунов - Нам нужна… революция
— Да, верно, — поморщился Лукьянчиков. — Я не люблю политику в том качестве, как ее сейчас понимают и представляют, да и исполняют. Это почти всегда грязь и ограниченность интересов при огромной власти. Хотя сегодня все вопросы жизнедеятельности и безопасности человечества во многом осквернены, как мне думается, политикой. И пока людской разум не избавится от этого тумана, он вряд ли станет мыслить глобально, решать проблемы планетарного масштаба. Но Россия в этом отношении сегодня более благоприятна. Я даже убежден, что именно Россия, в которой и родилась идея непременного перехода на ноосферный путь развития человечества, станет и примером ее осуществления. Как известно, — рассмеялся Николай Никифорович, — русские долго запрягают, но…
— А что вам дает такую уверенность? — с удивлением поинтересовался я. — По-моему, вы говорили недавно совершенно другое.
— С одной стороны, так оно и есть, — он сокрушенно развел руками, — все двигается очень медленно, да и чиновники не хотят упускать своего. Да только и среди них есть немало по-настоящему умных людей, а главное — болеющих за судьбу России, ее будущее. Вот, читайте…
Из Заключения на предложения Н. Н. Лукьянчикова «Что делать, чтобы сохранить жизнь на Земле и изменить мир к лучшему?», направленного Председателю Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации С. М. МИРОНОВУ: «Учитывая важность и актуальность представленных материалов, полагаю целесообразным:
направить материалы для детального анализа в Совет по науке при Президенте с целью их использования при выработке рекомендаций Президенту РФ В. В. Путину (председательствующему в «восьмерке» глав государств) при решении вопросов по изменению мира к лучшему;
направить материалы в Министерство экономического развития и торговли для учета в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006–2008 годы) и организации комплекса научных исследований по данной проблеме;
использовать при совершенствовании налогового законодательства Российской Федерации;
рассмотреть возможность организации проведения «круглого стола» в Совете Федерации по проблеме ноосферного развития России под эгидой Комитета СФ по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии;
рассмотреть возможность создания при Комитете СФ по науке, культуре, образовании, здравоохранению и экологии Совета по ноосферному развитию России.
Предоставленные материалы могут быть также рекомендованы для использования при корректировке Программы партии «Жизни».
Советник В. М. Лазарев»
— Знаете, — продолжал Николай Никифорович, когда я вернул ему документ, — у китайцев есть хорошая пословица, — и процитировал: — То, что хочет весь народ — почти всегда случается; то, чего не хочет весь народ — почти никогда не происходит. Отсюда вывод: главная наша задача в просвещении российских граждан и о необходимости перехода на устойчивое развитие, и о построении в будущем ноосферного социализма. И что иного выхода избежать гибели человечества не существует, чтобы ни говорили некоторые политики. Однако эти семена должны упасть на добрую почву, чистую в морально-нравственном отношении. И здесь обществу придется поступиться кое-какими правами и свободами. Тем более, что права без обязанностей, в чем я глубоко убежден — это иногда и преступление без наказания. А тем более, когда речь идет не о жизни отдельного человека, народа или даже государства, а о судьбе всего человечества. И я не перестану говорить о такой опасности. Это как сигнал SOS — его обязательно должны услышать…
Вещи и процессы, как утверждал великий русский мыслитель Николай Федорович Федоров, не несут в себе отношения к добру или злу, на самом деле они приобретают подобный характер только в результате пассивности человека, недостаточности его развития как нравственного и активного существа. Вот почему знание о природе, об истории, о социальной деятельности и должно в первую очередь выявить такое отношение. Иначе говоря, сначала позаботиться об обосновании нравственной стороны. Между тем сегодняшнее научное знание, к какой области оно бы не относилось, зачастую стремится освободиться именно от этого нравственного идеала.
Сейчас Н. Ф. Федорова вспоминают редко, почти не цитируют, больше известны его знаменитые последователи, такие корифеи науки, как В. И. Вернадский, К. Э. Циолковский, Н. О. Лосский, В. С. Соловьев, П. А. Флоренский, Н. Н. Моисеев и другие. Но как истинные ученики своего великого учителя они тоже утверждали и доказывали, что без соединения чувства с исследуемым объектом, без большой человеческой цели наука получает в результате лишь обрывки разрозненной ткани целого, фрагменты некоей картины без объединяющего их смысла. Но речь здесь идет не о вульгарном морализме, а о высшем нравственном долге, который един для всего человечества, объединяющий и оберегающий его, а значит, и Жизнь на Земле.
«Хотя бы идеи и создавались или порождались плотским человеком, — писал Н. Ф. Федоров, — они все же не для того возникают, чтобы плоть управляла мыслью, а для того, чтобы мысль и душа управляли материею».
Вот что нужно было бы крепко уяснить сегодняшним демократам, создающим законы, которые предопределяют развитие общества. Им бы послушать академика Лукьянчикова лет пятнадцать тому назад, тогда не было бы ни дефолтов и социальных язв в обществе, ни олигархических фурункулов и периодов безвременья.
— Недавно я прочитал сообщение китайского Агенства Синьхуа, — оживился вдруг Николай Никифорович. — Там со ссылкой на газету «Женьминь жибао» сообщается, что в Китае уже создается система расчета внутреннего валового продукта с учетом факторов ресурсов и экологии. Вы понимаете, они воплощают наши идеи, изложенные в книге «Экономика и организация природопользования». Ведь Китай в ходе своего экономического развития столкнулся с такими глобальными проблемами, как громадное население, небольшой запас ресурсов на душу населения, серьезное загрязнение окружающей среды… И действующая система расчета ВВП в Китае, естественно, не отражала негативного влияния экономического развития на природные ресурсы и окружающую среду. А новая система расчета будет способствовать как раз обеспечению гармоничного развития экономики, ресурсов и окружающей среды, ее охране и рациональному использованию имеющихся природных богатств. Ну и долговременному развитию народного хозяйства. Они не скрывают, что это сложная работа, и для расчета «зеленого» ВВП, как они его образно назвали, базирующегося на научной оценке себестоимости расхода ресурсов и экологического ущерба, необходимо широкое и глубокое межведомственное взаимодействие. Именно об этом мы с ними и говорили. Так что прорастают наши зерна в мире…
Мне вдруг припомнилась недавняя встреча в Плехановском институте. Я ездил туда к профессору Ивану Михайловичу Потравному, чтобы прояснить кое-какие моменты в их совместной деятельности с Лукьянчиковым. После беседы мы с ним уже прощались в вестибюле института, когда Иван Михайлович, извинившись, остановил кого-то и заговорил с ним. Это оказался вице-президент Российской экономической академии имени Г. В. Плеханова, профессор Владимир Протасович Белянский. Узнав, что я журналист и собираю материал об академике Н. Н. Лукьянчикове, он с оценивающим прищуром взглянул на меня и сказал:
— Да, о Лукьянчикове писать надо. Это действительно настоящий человек и ученый. Его оценят со временем. Сегодня многие говорят и пишут о ноосферном пути развития, иногда мало вникая в суть проблемы вообще. А между прочим, человек, который действительно обладает планетарным сознанием, живет среди нас. Николай Никифорович Лукьянчиков, я в этом убежден, достиг такого уровня. И это не преувеличение, а констатация факта…
Однако были и другие «мнения».
Разговаривая со многими людьми, знавшими Лукьянчикова, я изредка, иногда намеками, слышал снисходительное: «Да, такие люди тоже нужны…». А потом многозначительное — мол, сегодня простор для делового человека, профессионала, специалиста, можно зарабатывать и жить прилично, чего нам не позволяли при советской власти, так что романтизм эпохи строительства коммунизма закончился…
Ну как тут было не понять, что психология таких людей, чаще отягощенных должностями, постами, званиями и наградами, строится на вульгарном принципе «срубить американской капусты». Им не до ноосферного сознания, а тем более до понимания необходимости построения ноосферного социализма. Они — «совки» еще в большей и худшей степени, чем те, кто честно строил свое социалистическое государство и мечтал о коммунизме. Но слушая частенько таких «демократов», мне невольно вспоминаются слова директора Института прокризисных исследований Вахтанга Чкуасели, сказанные им еще в 90-е годы: «…Бесспорно, весь процесс реформ побуждает каждого человека не только размышлять, но и искать ответы на возникающие вопросы. Конечно, хорошо, когда господствующее положение в разрешении насущных проблем занимают профессионалы своего дела. Но этого уже мало. Нужны надежные интеллигентные люди, болеющие душой за свою страну».
